Tiga Kebohongan Mereka Memberitahu Anda tentang Plafon Utang

Oleh Ryan McMaken

Negosiasi tentang peningkatan plafon utang federal berlanjut di Washington. Seperti yang telah terjadi beberapa kali selama dua puluh tahun terakhir, Partai Republik dan Demokrat saat ini menggunakan kenaikan plafon utang sebagai alat tawar-menawar dalam menegosiasikan bagaimana dolar pajak federal akan dibelanjakan.

Sebagian besar adalah teater. Kita tahu bagaimana negosiasi ini selalu berakhir: pagu utang selalu meningkat, sejumlah besar utang federal baru timbul, dan pengeluaran federal terus meningkat. Faktanya, sejak terakhir kali kita mengalami perdebatan besar mengenai plafon utang—di tahun 2013—utang nasional hampir dua kali lipat, melonjak dari $16,7 triliun sepuluh tahun lalu menjadi $32 triliun pada tahun 2023. Selama periode yang sama, pengeluaran federal telah meningkat lebih dari 80 persen dari $3,4 triliun pada tahun fiskal 2013 menjadi $6,2 triliun pada tahun fiskal 2022.

Jadi di sini kita sekali lagi dengan pembuat kebijakan yang pada dasarnya membahas berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk utang nasional dan anggaran federal menjadi dua kali lipat lagi. Sejauh menyangkut Washington, tidak apa-apa. Plafon utang akan naik cukup besar. Kami tahu ini karena apa Sungguh masalah—sejauh menyangkut pembuat kebijakan DC—adalah bahwa kereta saus pembayar pajak tidak pernah berhenti. Sama pentingnya adalah bahwa pemerintah federal tidak gagal membayar utangnya yang sangat besar untuk memastikan akses berkelanjutan ke utang murah—dan dengan demikian sejumlah besar pengeluaran defisit—sekarang dan selamanya.

Namun, untuk menerima narasi ini begitu saja, kita harus percaya pada beberapa mitos besar yang sangat ingin diulangi oleh pembuat kebijakan. Kebohongan ini bertahan karena rezim perlu meyakinkan para pemilih dan pembayar pajak bahwa apa pun yang terjadi, tidak ada perubahan besar pada status quo pajak dan pembelanjaan yang dapat dibiarkan terjadi. Mari kita lihat tiga mitos tersebut sekarang.

Satu: Partai Republik Menginginkan Penghematan

Di Washington, ketika politisi menggunakan kata “potong”, biasanya mereka membicarakannya pengurangan kecil dalam tingkat kenaikan dalam pembelanjaan. Misalnya, jika pengeluaran Pentagon meningkat 2 persen per tahun (yang memang merupakan rata-rata selama dekade terakhir), maka peningkatan tahun depan sebesar 1,5 persen akan dikecam oleh beberapa orang sebagai “pemotongan”. Pada kenyataannya, itu sama sekali bukan potongan, tentu saja. Pengeluaran meningkat. Namun di benak para pembuat kebijakan Washington, uang pembayar pajak adalah hak mereka, jadi setiap perlambatan aliran uang bebas dicap sebagai “pemotongan”.

Itulah premis dasar dari apa yang kita lihat sekarang ketika para pendukung kenaikan tak terbatas dari plafon utang meratapi “pemotongan” Jaminan Sosial atau program kesejahteraan lainnya. Dalam debat saat ini, Partai Republik mengatakan mereka ingin “belanja lebih sedikit dari tahun lalu” untuk tahun fiskal 2023, dan kemudian “batas” pengeluaran dengan kenaikan 1 persen setiap tahun selama sepuluh tahun ke depan.

Panduan Emas dan Perak Utama – LAPORAN GRATIS

Tapi sebelum ada yang mengklaim bahwa ini memang semacam “pemotongan” yang berarti, mari kita lihat pengeluaran federal selama dua puluh tahun terakhir (total TA 2023 adalah perkiraan CBO):

Setelah beberapa moderasi dalam pengeluaran selama masa jabatan kedua Obama, pengeluaran kembali dipercepat selama tahun-tahun Trump yang kemudian melonjak ke level tertinggi baru karena Trump menggandakan peningkatan pengeluaran besar-besaran selama kepanikan Covid. Secara alami, lonjakan ini berlanjut selama tahun-tahun Biden, dan pengeluaran sekarang tetap jauh di atas tren. Memang, untuk mengembalikan pengeluaran ke tren pra-2019 akan membutuhkan pemotongan anggaran besar-besaran dengan total lebih dari satu triliun dolar untuk anggaran tahunan.

Itu pasti tidak ada dalam kartu sekarang. Sebaliknya, Partai Republik mencari pengurangan kecil dalam pengeluaran dari Perkiraan CBO 2023 dari $6,4 triliun turun sedikit di bawah pengeluaran tahun 2022 sebesar $6,27 triliun. Bahkan dengan perlambatan ini, tidak ada bahaya rata-rata pergerakan 5 tahun jatuh di bawah tahun 2022.

Menurut rencana GOP, setelah pengurangan kecil yang diusulkan untuk tahun 2023, kembali ke kenaikan tahunan sebesar satu persen. Namun, penting untuk diingat bahwa “batasan” kenaikan tahunan menjadi satu persen ini sama sekali tidak mengikat Kongres mendatang. Kongres dapat—dan akanjika sejarah adalah panduan—lupakan perjanjian sebelumnya dan tingkatkan pengeluaran untuk memenuhi “kebutuhan” yang dirasakan kapan saja.

Sebaliknya, “pemotongan” yang terus kita dengar—bahkan jika GOP berhasil—kemungkinan akan terlihat seperti apa yang disebut “penyerapan” yang terus kita dengar di tahun 2013. Itu seharusnya mengantar ke era penghematan. Sebaliknya, pengeluaran dan utang federal hampir dua kali lipat dalam dekade sejak itu.

Dengan kata lain, klaim apa pun bahwa Partai Republik ingin memangkas pengeluaran hanya benar dalam arti jangka pendek yang paling sempit. Pengeluaran tetap dan kemungkinan akan terus berlanjut, bahkan jauh di atas kenaikan anggaran 2019 Trump yang besar (pada saat itu). Pembelanjaan besar pasca-Covid tidak akan hilang.

Dua: AS Tidak Pernah Gagal

Inti dari plafon utang dan debat anggaran adalah klaim yang sering diulang bahwa negosiasi harus segera diselesaikan untuk memastikan bahwa AS tidak melewatkan pembayaran utangnya. Lagi pula, kami diberitahu, AS tidak pernah melewatkan pembayaran.

Ini adalah kebohongan keluar-dan-keluar. AS benar-benar telah gagal bayar sebelumnya. Ini dimulai setelah Revolusi Amerika ketika AS gagal membayar pinjaman domestik. Setelah Konstitusi baru diberlakukan pada tahun 1790, pemerintah federal menegosiasikan kembali utang masa lalu dengan persyaratan yang kurang menguntungkan bagi investor. Itu default.

Lalu ada default Greenback tahun 1862. Greenback asli adalah $ 60 juta dalam bentuk permintaan yang dapat ditebus dalam mata uang. Kurang dari lima bulan kemudian, pada bulan Januari 1862, Departemen Keuangan AS gagal membayar uang kertas ini karena gagal menebusnya sesuai permintaan.

Mungkin kasus yang paling mengerikan adalah default Liberty Bond tahun 1934. AS secara kontrak diwajibkan untuk membayar kembali utangnya atas obligasi ini dalam bentuk emas. Franklin Roosevelt memutuskan untuk default pada seluruh utang yang dipegang dalam negeri dengan menolak menebus emas ke Amerika dan mendevaluasi dolar sebesar 40 persen terhadap valuta asing. AS menolak untuk memperbaiki kontrak obligasi ini. Itu juga default.

Lalu ada default singkat tahun 1979. Sebagai Jason Zweig dicatat pada tahun 2011:

Pada bulan April dan Mei 1979, di tengah malfungsi komputer, permintaan yang tinggi dari investor kecil, dan setelah debat Kongres mengenai kenaikan plafon utang, AS gagal melakukan pembayaran tepat waktu pada beberapa $ 122 juta dalam tagihan Treasury. Departemen Keuangan mencirikan masalah tersebut sebagai penundaan, bukan sebagai default. Sementara kesalahan hanya memengaruhi sebagian kecil dari 1% utang AS, suku bunga jangka pendek—kemudian sekitar 9%—melonjak 0,6 poin persentase dan AS segera dituntut oleh pemegang obligasi karena pelanggaran kontrak.

Jadi, lain kali Joe Biden atau Janet Yellen tampil di televisi untuk menegaskan bahwa AS tidak pernah gagal bayar, ketahuilah bahwa Anda dibohongi.

Tiga: Default Adalah Akhir dari Dunia

Setiap pembicaraan tentang default pasti akan membawa prediksi kehancuran ekonomi. Mereka yang pernah mengalami satu atau dua krisis keuangan akan tahu cara kerjanya. Segera setelah tanda-tanda masalah dalam ekonomi muncul, rezim berbaris “ahli” untuk memberi tahu kita bahwa kecuali pemerintah diberdayakan untuk membelanjakan dana talangan dan “stimulus” tanpa henti, maka ekonomi akan runtuh, pengangguran akan melonjak, dan neraka terus berlanjut. bumi akan terjadi.

Para pembayar pajak pasti mendengar ini berulang kali pada tahun 2008 dan 2009 karena rezim bersikeras bahwa mereka harus bebas menyerahkan dana talangan triliunan dolar kepada para bankir kaya, pembuat mobil, dan pemodal. Kami diberi tahu bahwa bank sentral harus mampu mencetak triliunan dolar untuk membeli obligasi pemerintah dan sekuritas yang didukung hipotek untuk mengisi neraca kelas investor. Kami diberitahu ini akan “memperbaiki” perekonomian.

Wajar saja, ketika resesi ternyata menjadi yang terburuk sejak 1982, para “ahli” kemudian berkata—tanpa bukti apa pun—hal-hal “akan menjadi lebih buruk” tanpa semua dana talangan mereka.

Kami mendengar hal yang sama sekarang tentang kemungkinan gagal bayar atas utang nasional $32 triliun. “Beri kami kenaikan pagu utang baru tanpa pamrih” tampaknya menjadi pengulangan yang konstan. Tanpa ini kekuasaan penuhkami diberitahu, akan ada bencana ekonomi.

Tapi itu semua taktik menakut-nakuti yang sama yang dilakukan rezim setiap kali menginginkan serangkaian bailout baru atau pengeluaran baru dalam jumlah besar. Trump dengan histeris mengatakan hal yang sama ketika dia menuntut pengesahan “rencana penyelamatan” covid-19 senilai $2,2 triliun. Kami diberi tahu bahwa tidak ada alternatif, dan oposisi apa pun “sembrono”. Sebaliknya, kita harus menyetujui setiap dan semua pengeluaran baru sekarang dan menangani konsekuensinya nanti. Tapi “nanti” tidak pernah datang karena strateginya selalu menendang kaleng lebih jauh di jalan. Ke bukan melakukannya, para ahli bersikeras, akan menghancurkan perekonomian.

Nah, waktunya telah tiba untuk mulai meragukan narasi ini dan menuntut agar pemerintah federal mulai lebih jujur tentang utangnya yang tak terkendali dan tak terbayarkan. Dan ya, utang federal yang sangat besar saat ini tidak dapat dibayar. Itu bahkan tidak bisa diatur. Sebagai contoh bagaimana hal itu tidak dapat dikelola, lihat saja bagaimana bunga utang secara bertahap menghabiskan semua pengeluaran federal lainnya. Dengan kenaikan suku bunga, layanan utang membengkak. Berdasarkan analisis dari Komite untuk Anggaran Federal yang Bertanggung Jawab:

Bunga bersih akan melampaui pengeluaran pertahanan pada tahun 2028, pengeluaran Medicare pada tahun 2044, dan pengeluaran Jaminan Sosial pada tahun 2050, menjadi item baris tunggal terbesar dalam anggaran. Pada tahun 2053, bunga bersih akan menghabiskan sekitar 7,2 persen dari PDB – hampir 40 persen dari pendapatan federal.

Jelas pada titik ini bahwa hanya strategi pemerintah federal yang dimiliki Federal Reserve untuk menangani hal ini adalah menggembungkan dolar dengan uang mudah sehingga menurunkan suku bunga dan membayar kembali hutang dalam dolar yang didevaluasi. Membayar kembali hutang dengan dolar yang didevaluasi adalah a jenis default, tetapi metode ini membantu menyembunyikan fakta. Jangan salah: ketika pemerintah AS memilih untuk mengelola utangnya dengan menggelembungkan dolar, itu adalah default.

Pendekatan yang lebih jujur dan rasional adalah default secara eksplisit. Alih-alih mencoba menggelembungkan kewajiban utang secara tidak jujur, pemerintah federal yang tidak terlalu menipu akan mengakui bahwa mereka hanya mampu membayar kembali utangnya dengan jumlah yang dikurangi: katakanlah, 90 sen dolar, atau kurang. Tentu, hal ini akan menyebabkan suku bunga melonjak seperti yang terjadi di masa lalu ketika AS gagal bayar. Namun, ini hanya akan menjadi proses membawa suku bunga lebih sejalan dengan risiko nyata yang menyertai investasi dalam utang pemerintah.

Namun, status quo politik saat ini dibangun untuk melindungi investor—daripada pembayar pajak yang akhirnya membayar semua tagihan—dari risiko. Metode mengubah utang menjadi inflasi ini menarik bagi pemerintah dan pendukung Wall Street mereka karena metode ini mengalihkan beban pengeluaran tak terkendali ke penabung dan konsumen biasa. Merekalah yang membayar harga riil default inflasi de facto melalui inflasi harga, rumah yang tidak terjangkau, stagflasi, dan penurunan upah riil.

Ketika para ahli yang menentang default eksplisit apa pun bersikeras bahwa default akan membawa bencana, yang mereka maksud sebenarnya adalah bahwa hal itu akan membawa bencana bagi teman-teman mereka di Wall Street dan di pemerintahan. Para ahli lebih memilih status quo yang merupakan bencana inflasi gerak lambat yang terjadi dalam anggaran rumah tangga orang Amerika biasa.

Sumber: Institut Mises

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) adalah editor eksekutif di Mises Institute. Kirimkan dia kiriman artikel Anda untuk Kawat Mises Dan Kekuasaan dan Pasartapi baca pedoman artikel Pertama. Ryan memiliki gelar sarjana ekonomi dan gelar master dalam kebijakan publik dan hubungan internasional dari University of Colorado. Dia adalah seorang ekonom perumahan untuk Negara Bagian Colorado. Dia adalah penulis dari Breaking Away: Kasus Pemisahan, Desentralisasi Radikal, dan Kebijakan yang Lebih Kecil Dan Commie Cowboys: Borjuasi dan Negara-Bangsa dalam Genre Barat.

Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI

Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.