Oleh Harun Mackey
Mahkamah Agung hari ini menolak untuk melemahkan salah satu undang-undang utama yang mendukung kebebasan berekspresi online, dan mengakui bahwa platform digital biasanya tidak bertanggung jawab atas tindakan ilegal penggunanya, memastikan bahwa setiap orang dapat terus menggunakan layanan tersebut untuk berbicara dan mengatur.
Keputusan di Gonzalez v. Google Dan Twitter v.Taamneh adalah berita bagus untuk internet yang bebas dan dinamis, yang pasti bergantung pada layanan yang menyelenggarakan pidato kita. Pengadilan di Gonzales menolak untuk mengatasi ruang lingkup 47 USC § 230 (“Pasal 230”), yang secara umum melindungi pengguna dan layanan online dari tuntutan hukum berdasarkan konten yang dibuat oleh orang lain. Bagian 230 adalah bagian penting dari arsitektur hukum yang memungkinkan setiap orang untuk terhubung, berbagi ide, dan mengadvokasi perubahan tanpa memerlukan sumber daya atau keahlian teknis yang besar. Dengan menghindari menangani Bagian 230, Mahkamah Agung menghindari melemahkannya.
Di dalam Taamneh, Mahkamah Agung menolak teori hukum yang akan membuat layanan online bertanggung jawab berdasarkan Undang-Undang Keadilan Melawan Sponsor Terorisme federal atas teori bahwa anggota organisasi teroris atau pendukungnya hanya menggunakan layanan ini seperti yang kita semua lakukan: untuk membuat dan berbagi konten. Keputusan tersebut adalah kemenangan lain untuk ucapan online pengguna, karena menghindari hasil di mana penyedia menyensor lebih banyak konten daripada yang sudah mereka lakukan, atau bahkan melarang topik atau pengguna tertentu sepenuhnya ketika mereka nantinya dapat dimintai pertanggungjawaban karena membantu atau bersekongkol dengan tindakan salah pengguna mereka. .
Mengingat potensi kedua keputusan untuk memiliki konsekuensi bencana bagi kebebasan berekspresi pengguna, EFF senang bahwa Mahkamah Agung meninggalkan perlindungan hukum yang ada untuk pidato online legal.
Tapi kita tidak bisa tenang. Ada menekan ancaman terhadap ucapan online pengguna sebagai Kongres mempertimbangkan legislasi untuk melemahkan Bagian 230 dan memperluas tanggung jawab perantara. Pengguna harus terus mengadvokasi kemampuan mereka untuk memiliki internet gratis dan terbuka yang dapat digunakan semua orang.
Baca terus untuk analisis lebih lengkap tentang keputusan Mahkamah Agung.
Mahkamah Agung Mengabaikan Upaya Melemahkan Pasal 230
Mahkamah Agung Gonzales keputusan untuk menghindari menafsirkan Bagian 230 adalah kemenangan untuk kebebasan berbicara secara online. Berdasarkan putusannya di Taamneh (dibahas di bawah), Mahkamah Agung memutuskan bahwa penggugat di Gonzales telah gagal menetapkan bahwa YouTube dapat dimintai pertanggungjawaban sebagai pemberi bantuan dan lebih baik di bawah JASTA karena menghosting konten anggota dan pendukung ISIS.
Karena Gonzales penggugat tidak dapat meminta pertanggungjawaban YouTube berdasarkan JASTA secara langsung, pengadilan memutuskan bahwa tidak perlu memutuskan apakah YouTube memerlukan perlindungan kekebalan sipil Bagian 230.
Penolakan pengadilan untuk menafsirkan Bagian 230 sangat melegakan. Seperti yang ditulis EFF dalam a pengarahan teman-pengadilan [PDF]interpretasi Pasal 230 dicari oleh Gonzales penggugat akan mengakibatkan internet yang jauh lebih tersensor dan kurang ramah pengguna.
Menjadi Antipeluru Online Hari Ini Dengan RISIKO NOL!
Jika layanan online dapat menghadapi tanggung jawab hanya karena merekomendasikan konten pengguna lain atau menyediakan alat dasar namun penting yang digunakan orang untuk membagikan konten mereka, seperti URL, hal itu pada dasarnya akan mengubah kemampuan setiap orang untuk berbicara dan berbagi konten secara online. Orang-orang akan kesulitan menemukan komunitas dan konten yang mereka inginkan, dan pembicara serta pembuat konten tidak akan dapat menemukan audiens untuk konten mereka. Singkatnya, Gonzales interpretasi Bagian 230 penggugat akan memusnahkan banyak manfaat yang diberikan layanan online kepada penggunanya.
Belum lagi jika platform menghadapi tanggung jawab hanya untuk menghosting konten yang terkait dengan organisasi teroris, mereka diperkirakan akan bereaksi dengan menyensor sejumlah besar pidato yang dilindungi, termasuk pelaporan berita tentang tindakan teroris, kontra-pidato oleh orang lain, dan konten lain apa pun yang dapat dilakukan seseorang. mengklaim kemudian mendukung terorisme. Tidak diragukan lagi bahwa reaksi ini akan memiliki dampak yang tidak proporsional pada penutur yang terpinggirkan.
Pengadilan Gonzales keputusan juga merupakan kemenangan dalam arti lain. Keputusan Mahkamah Agung berarti bahwa keputusan pengadilan yang lebih rendah, oleh Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan, tidak lagi memiliki kekuatan hukum. Keputusan itu berusaha mempersempit perlindungan Bagian 230 untuk klaim hukum berdasarkan Undang-Undang Anti-Terorisme, meningkatkan momok penyensoran internet yang meluas. Sirkuit Kesembilan juga mendukung penggunaan filter otomatis untuk mengatasi kekhawatiran tentang penyebaran konten berbahaya, pandangan yang berbahaya dan naif yang akan menghasilkan sensor yang jauh lebih otomatis.
Layanan Online Tidak Bertanggung Jawab atas Tindakan Ilegal Pengguna
Mahkamah Agung Taamneh keputusan juga kabar baik untuk memastikan bahwa pengguna internet dapat berbicara tentang dan memiliki akses ke informasi tentang topik kontroversial, termasuk pidato tentang terorisme.
Pertanyaan sentral di Taamneh adalah apakah layanan online dapat dimintai pertanggungjawaban untuk membantu dan bersekongkol dengan tindakan terorisme karena mereka umumnya menyediakan layanan yang digunakan oleh organisasi tersebut atau pendukungnya. Tidak ada dugaan jika platform tersebut khusus digunakan untuk merencanakan penyerangan Reina. EFF khawatir bahwa mengizinkan pertanggungjawaban berdasarkan klaim bahwa suatu layanan secara umum menyadari bahwa orang lain telah menggunakan layanannya akan menyebabkan penyensoran ucapan pengguna, karena platform akan kurang bersedia untuk menyelenggarakan pidato tentang topik kontroversial. Bersamaan dengan koalisi, kami mengajukan pengarahan teman pengadilan memperingatkan Mahkamah Agung tentang hasil berbahaya itu.
Untungnya, Mahkamah Agung menolak untuk memutuskan bahwa layanan online dapat bertanggung jawab. Meskipun pendapat pengadilan didasarkan pada pemahaman historis tentang konsep hukum membantu dan bersekongkol untuk bertanggung jawab, hasilnya adalah bahwa layanan online pada umumnya tidak bersalah karena memiliki layanan yang terbuka untuk pengguna yang digunakan beberapa orang untuk terlibat dalam tindakan ilegal.
Pengadilan mengakui bahwa “platform tergugat berskala global dan memungkinkan ratusan juta (atau miliaran) orang mengunggah informasi dalam jumlah besar setiap hari. Namun, tidak ada tuduhan bahwa para terdakwa memperlakukan ISIS secara berbeda dari orang lain.”
Mahkamah Agung juga menolak argumen penggugat bahwa platform sistem otomatis yang digunakan untuk mendistribusikan konten kepada pengguna dapat dilihat sebagai memberikan bantuan substansial kepada ISIS untuk menciptakan kewajiban di bawah JASTA. Sebaliknya, pengadilan memutuskan bahwa sistem rekomendasi tersebut tidak dapat dipisahkan, fitur penting dari arsitektur layanan.
Semua konten di platform mereka disaring melalui algoritme ini, yang diduga mengurutkan konten berdasarkan informasi dan masukan yang diberikan oleh pengguna dan ditemukan di konten itu sendiri. Seperti yang disajikan di sini, algoritme tampak agnostik dengan sifat konten, mencocokkan konten apa pun (termasuk konten ISIS) dengan pengguna mana pun yang cenderung melihat konten tersebut. Fakta bahwa algoritme ini mencocokkan beberapa konten ISIS dengan beberapa pengguna tidak mengubah bantuan pasif terdakwa menjadi persekongkolan aktif. Setelah platform dan algoritme alat sortir aktif dan berjalan, terdakwa paling banyak diduga mundur dan menonton; mereka tidak diduga telah mengambil tindakan lebih lanjut sehubungan dengan ISIS.
Meskipun demikian, putusan Mahkamah Agung tidak menutup kewajiban potensial apa pun ketika layanan secara tegas membantu dan bersekongkol dengan tindakan teroris tertentu, bukan hanya membantu entitas secara umum—hasilnya bisa berbeda dalam kasus seperti itu. Itu bisa dibaca oleh beberapa orang sebagai undangan untuk memberlakukan undang-undang yang membekukan pidato yang membutuhkan layanan untuk memata-matai penggunanya atau menyensor ucapan mereka.
EFF akan terus melawan segala upaya untuk menyensor internet. Dan kami akan terus memusatkan hak pengguna untuk kebebasan berekspresi sehingga pembuat undang-undang dan pengadilan tahu bagaimana keputusan mereka akan membahayakan kemampuan setiap orang untuk mengandalkan internet untuk berbicara, mengatur, dan menemukan komunitas mereka. Namun hari ini, EFF merasa lega bahwa Mahkamah Agung tidak lagi mengganggu ucapan pengguna.
Sumber: EFF
Aaron menggugat kebebasan berbicara, anonimitas, privasi, pengawasan pemerintah, dan kasus transparansi. Sebelum bergabung dengan EFF pada tahun 2015, Aaron berada di Washington, DC di mana dia menangani masalah pidato, privasi, dan kebebasan informasi di Reporters Committee for Freedom of the Press dan Institute for Public Representation di Georgetown Law. Aaron lulus dari Berkeley Law, di mana dia bekerja untuk EFF saat menjadi mahasiswa di Klinik Hukum, Teknologi & Kebijakan Publik Samuelson. Dia juga memegang LLM dari Hukum Georgetown. Sebelum sekolah hukum, Aaron adalah seorang jurnalis di Arizona Daily Star di Tucson, Arizona. Dia menerima gelar sarjana dalam jurnalisme dan bahasa Inggris dari University of Arizona, di mana dia bertemu dengan istrinya yang luar biasa, Ashley. Mereka memiliki dua anak.
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
