Oleh Ryan lobak
UU RESTRICT (Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act) baru-baru ini beredar di media, dan memang seharusnya begitu. Tindakan tersebut benar-benar menakutkan, tetapi lebih dari tirani terbuka yang akan terjadi, tindakan tersebut menggambarkan masalah yang sangat jelas dari perspektif negara.
Di era sebelumnya, baik secara formal maupun informal, negara melakukan kontrol yang sangat besar atas informasi yang tersedia untuk masyarakat luas. Ini tidak lagi terjadi di zaman sekarang. Dengan munculnya internet dan desentralisasi media dan saluran informasi lainnya yang dihasilkan, negara memiliki semakin sedikit pilihan untuk mengontrol informasi. Sangat jelas takut kehilangan posisinya sebagai pengontrol informasi, dan UU RESTRICT adalah upaya putus asa untuk menegaskan kembali dirinya seperti itu.
Apa yang ada di UU?
Pada titik ini, kebanyakan orang yang telah memperhatikan harus mundur saat melihat akronim besar di bawah pertimbangan Kongres. Setelah Undang-Undang PATRIOT AS, orang normal menyadari bahwa tagihan penjangkauan besar-besaran ini, secara sederhana, salah nama. Namun dalam kejujuran, RESTRICT Act melakukan persis apa yang dikatakannya akan dilakukan jika diberlakukan dan ditegakkan. Senat situs web sangat di muka, mengatakan:
Vendor dari AS dan negara-negara sekutu telah memasok teknologi dan komunikasi informasi (TIK) dunia selama beberapa dekade. Dalam beberapa tahun terakhir, rantai pasokan TIK global telah berubah secara dramatis; sejumlah vendor asing terkemuka—banyak yang tunduk pada kendali pemerintah otokratis dan tidak liberal—telah memperoleh pangsa pasar yang signifikan dalam berbagai infrastruktur internet, komunikasi online, dan pasar perangkat lunak jaringan. . . . RESTRICT Act secara komprehensif mengatasi ancaman berkelanjutan yang ditimbulkan oleh teknologi dari musuh asing dengan lebih memberdayakan Departemen Perdagangan untuk meninjau, mencegah, dan memitigasi transaksi TIK yang menimbulkan risiko yang tidak semestinya, melindungi rantai pasokan AS sekarang dan di masa mendatang.
Syukurlah, negara akan melindungi kita dari teknologi informasi dan komunikasi dari “pemerintah otokratis dan tidak liberal”, seolah-olah negara kita sendiri, yang mengurung kita di rumah kita sendiri, demokratis dan liberal. Apa yang secara khusus ditargetkan dalam kategori luas teknologi informasi dan komunikasi?
Karena tindakan tersebut telah dipasarkan secara publik, ini merupakan langkah melawan platform media sosial yang populer TIK tok. Alasan pemerintah AS sederhana: TikTok, dan platform serupa, dimiliki oleh negara asing, dan negara asing tersebut dapat mendistribusikan atau memfasilitasi informasi yang bertentangan dengan narasi yang didorong oleh negara kita.
Menjadi Antipeluru Online Hari Ini Dengan RISIKO NOL!
Ini adalah ancaman eksistensial bagi pemerintah AS. Melihat tujuan negara adalah untuk mempertahankan kontrol, seperti yang diartikulasikan oleh Murray Rothbard dalam bukunya buku Anatomi Negara, membuat negara saingan menyajikan narasi alternatif kepada penduduk akan merusak legitimasi Anda. Legitimasi ini diperlukan untuk keberadaan negara. Seperti yang dikatakan Rothbard tentang orang-orang yang mendukung negara:
Dukungan ini, harus dicatat, tidak perlu antusiasme yang aktif; itu mungkin merupakan pengunduran diri pasif seolah-olah pada hukum alam yang tak terelakkan. Tetapi dukungan dalam arti penerimaan semacam itu harus; jika tidak, minoritas penguasa negara pada akhirnya akan dikalahkan oleh perlawanan aktif mayoritas publik.
Oleh karena itu, negara harus mempertahankan legitimasinya untuk bertahan hidup, dan pemerintah AS mencoba hal itu dengan mencoba merebut kembali kendali atas media negara. Seperti disebutkan sebelumnya, internet membuat sebagian besar metode kontrol lama negara menjadi usang, itulah sebabnya selama beberapa tahun terakhir pemerintah AS bersikap defensif, menggunakan cara terselubung untuk mempengaruhi saluran informasi (seperti yang dapat dilihat dengan Twitter File).
Fakta bahwa negara harus secara terbuka mengumumkan penyensoran dan kontrol langsungnya menandakan kelemahan negara. Jika itu lebih kuat dan lebih berani, seperti di sebagian besar abad terakhir, itu hanya akan bertindak dan menganggap tindakan itu sebagai masalah pemerintahan biasa. Jika berada di pijakan yang lebih pasti, itu hanya akan melanjutkan kebijakan pengaruh rahasianya. Negara terancam. Takut!
Di media dan masyarakat AS yang lebih luas, perdebatan palsu telah muncul. Satu pihak mendukung, dan pihak lain menolak UU PEMBATASAN sebagai tindakan yang sangat jahat karena mengkonsolidasikan kekuasaan di beberapa cabang eksekutif. Menurut untuk bertindak, cabang eksekutif sekarang akan memiliki kewenangan untuk
mengatasi setiap risiko yang timbul dari transaksi tercakup yang timbul dari transaksi tercakup oleh siapa pun, atau sehubungan dengan properti apa pun, tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat yang ditentukan oleh Sekretaris . . . menimbulkan risiko yang tidak semestinya atau tidak dapat diterima terhadap keamanan nasional Amerika Serikat.
Oposisi populer adalah mengklaim bahwa ini tirani karena sekretaris perdagangan hanya ditunjuk oleh presiden dan hanya melapor kepada presiden, membuat sekretaris tidak dipilih dan tidak tunduk pada pengawasan kongres. Keberatan ini mendekati kebenaran, tetapi tidak cukup sampai di situ. Tindakan ini tidak buruk karena orang yang menentukan apa yang merupakan “risiko yang tidak semestinya atau tidak dapat diterima” tidak bertanggung jawab dan tidak demokratis.
Tindakan tersebut jauh lebih buruk karena negara seharusnya tidak memutuskan apa yang merupakan “risiko yang tidak semestinya atau tidak dapat diterima”. Jika ini berhasil, Amerika Serikat akan memilikinya sensor sendiri di bawah siapa tidak ada sinar cahaya, dari mana pun itu datang, di masa depan tidak akan diperhatikan dan tidak dikenali oleh negara atau dilepaskan dari kemungkinan pengaruhnya yang berguna, dan itu akan disebut sekretaris perdagangan.
Implikasi UU
Seperti halnya segala sesuatu yang didorong oleh negara, apa yang sebenarnya akan terjadi jauh melampaui niat tertulis. Sama seperti tindakan yang secara nominal disahkan untuk mempertahankan kebebasan kita dari terorisme digunakan untuk memata-matai jutaan orang Amerika normal, tindakan ini akan mengontrol dan menyensor jauh lebih banyak daripada TikTok (yang jelas bukan satu-satunya media milik asing di negara ini). Dan ini tertulis dalam tindakan itu sendiri, yang mana menyediakan“Sekretaris dapat melakukan tindakan lain yang diperlukan untuk melaksanakan tanggung jawab berdasarkan Undang-Undang ini yang tidak dilarang oleh undang-undang.”
Lebih buruk dari sekedar fokus pada “lawan asing,” berapa lama sampai ini diterapkan setiap media dianggap bermusuhan? Sampai kapan UU ini, setelah disahkan, diamandemen untuk menindak “musuh dalam negeri” seperti teori konspirasi dan penyebar “disinformasi”, yang semuanya tentu saja akan ditentukan oleh negara? Kami memiliki banyak alasan untuk meyakini bahwa negara akan merebut kekuasaan ini, karena kategori-kategori ini, yang dianggap demikian oleh negara, mengancam legitimasinya. Sebagai Rothbard menulis“Sebuah ‘teori konspirasi’ dapat mengacaukan sistem dengan membuat publik meragukan propaganda ideologis negara.”
Meskipun kemajuan tirani sekarang sudah biasa, dan pelanggaran terus-menerus terhadap kebebasan kita adalah norma, agresi terang-terangan dalam bentuk Undang-Undang PEMBATASAN ini tidak boleh luput dari perhatian. Selain itu, pertarungan ini seharusnya tidak terjadi atas ketentuan negara. Retorika seputar tindakan tersebut berfokus pada TikTok dan “musuh asing”, dua subjek yang tidak populer dan, sejujurnya, sulit dipertahankan. Namun, membela mereka, atau berfokus pada mereka sama sekali, tidak ada gunanya. Negara tidak puas hanya dengan memata-matai Anda, membatasi perdagangan dan produksi Anda, memaksa Anda, dan memaksa anak-anak Anda ke sekolah negeri dan menjadikan mereka sebagai subjek entah apa.
Tidak, negara juga kebutuhan untuk mengontrol informasi Anda, karena jika informasi itu bebas, dan orang-orang dapat meneliti dan berdiskusi dengan bebas, legitimasi negara, dan karena itu keberadaannya, terancam. Seperti yang telah ditunjukkan kepada kita dengan pukulan yang begitu terbuka dan menjijikkan, siapa pun yang terlibat dalam penyebaran gagasan di luar bidang negara, terutama gagasan yang dengan benar membongkar legitimasi negara, berkontribusi pada bahaya negara. Seperti yang baru saja dibuktikan oleh pemerintah AS dengan reaksi buruknya, penyebaran gagasan adalah cara kita untuk melangkah lebih berani melawan kejahatan ini.
Sumber: Institut Mises
Ryan Turnipseed adalah sarjana di bidang ekonomi dan kewirausahaan di Oklahoma State University.
Gambar: Pixabay
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
