Oleh Institut Rutherford
Mahkamah Agung AS sekali lagi menolak meminta pertanggungjawaban polisi karena menggunakan kekerasan terhadap individu tak bersenjata yang telah menyerah atau mematuhi perintah polisi. Terlepas dari serangkaian insiden terkenal yang melibatkan penggunaan kekuatan yang tidak perlu dan berlebihan oleh polisi terhadap individu yang tidak bersenjata, Pengadilan menolak untuk mempersempit ruang lingkup kekebalan yang memenuhi syarat yang diberikan kepada petugas yang menyerang tersangka tanpa kekerasan yang tidak lagi melawan penangkapan.
Pengacara The Rutherford Institute dan Cato Institute telah mengajukan gugatan bersama amicus singkat di hadapan Mahkamah Agung Salazar v.Molina, menantang putusan pengadilan yang lebih rendah yang pada dasarnya memberi polisi lampu hijau untuk menghukum dan melukai tersangka hanya berdasarkan perlawanan atau pelarian tanpa kekerasan awal mereka. Koalisi hukum memperingatkan bahwa keputusan Pengadilan Banding Sirkuit Kelima, yang memberikan kekebalan yang memenuhi syarat kepada seorang petugas polisi yang memukul punggung tersangka non-kekerasan setelah dia berbaring untuk menyerah, merusak keamanan publik dengan mencegah tersangka untuk menyerah atau patuh. dengan perintah polisi.
“Motto lama polisi untuk ‘melindungi dan melayani’ telah menjadi ‘patuhi atau mati’,” kata pengacara konstitusi John W. Whiteheadpresiden Institut Rutherford dan penulis Battlefield America: Perang terhadap Rakyat Amerika. “Begitulah cara kita beralih dari negara hukum—di mana yang terkecil di antara kita memiliki hak yang sama untuk diperlakukan dengan bermartabat dan hormat seperti orang berikutnya (setidaknya pada prinsipnya)—menjadi negara penegak hukum (pendapatan kolektor dengan senjata) yang memperlakukan ‘kami rakyat’ seperti tersangka dan penjahat.”
Pada Maret 2014, sekitar pukul 02.00, seorang wakil sheriff di Zapata County, Texas, mencoba menghentikan Juan Carlos Salazar karena ngebut. Namun, Salazar mempercepat dan memimpin polisi dalam pengejaran berkecepatan tinggi selama kurang lebih lima menit. Setelah dua kendaraan berhenti di depan Salazar dan memblokir jalan ke depan, Salazar menghentikan mobilnya, keluar, mengangkat tangannya, lalu berbaring telungkup di tanah dengan tangan di atas kepala untuk menyerah. Tidak ada indikasi bahwa Salazar memiliki senjata atau kekerasan. Tapi dalam beberapa detik, seorang wakil sheriff berlari dan menembakkan tasernya ke punggung Salazar saat dia masih terbaring di tanah.
Salazar kemudian mengajukan gugatan yang mengklaim bahwa deputi tersebut menggunakan kekuatan berlebihan yang melanggar hak Amandemen Keempatnya terhadap penyitaan yang tidak masuk akal. Deputi bergerak untuk menolak gugatan dengan mengklaim bahwa dia berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat. Meskipun pengadilan tidak setuju dengan deputi tersebut, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima menyatakan bahwa ketika seorang tersangka mencoba menghindari penangkapan, petugas dapat mempertanyakan apakah dugaan penyerahan diri tersangka adalah tipuan. Meskipun tidak ada indikasi yang masuk akal tentang taktik seperti itu oleh Salazar, Sirkuit Kelima menemukan bahwa deputi tersebut berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat dan oleh karena itu membatalkan gugatan terhadapnya.
Keputusan Sirkuit Kelima mengikuti sejalan dengan keputusan pengadilan lainnyabeberapa di antaranya memiliki sama dibenarkan penggunaan kekuatan petugas berdasarkan kerugian yang sangat spekulatif. Misalnya, Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh mendukung penggunaan kekerasan oleh polisi terhadap orang-orang yang tidak memahami perintah polisi. Di dalam Edwards v. Harmonpolisi menganiaya seorang pria Afrika-Amerika yang, meskipun mematuhi perintah polisi selama penangkapan, masih menjadi sasaran penggunaan kekerasan oleh polisi, termasuk dilempar ke tanah, disetrum, dan dimasukkan ke dalam chokehold yang membuatnya tidak sadarkan diri dan harus dirawat di rumah sakit selama tiga hari.
Dalam menimbang di hadapan Mahkamah Agung AS di SalazarInstitut Rutherford dan Cato berpendapat bahwa polisi harus bertanggung jawab karena menggunakan kekerasan yang tidak perlu dan tidak masuk akal terhadap tersangka yang menyerah.
Jay R. Schweikert dan Clark M. Neily III dari Cato Institute mengajukan argumen di amicus singkat.
Institut Rutherfordsebuah organisasi nirlaba kebebasan sipil, memberikan bantuan hukum tanpa biaya kepada individu yang hak konstitusionalnya telah terancam atau dilanggar dan mendidik masyarakat tentang berbagai masalah yang mempengaruhi kebebasan mereka.
Bersumber dari Proyek Pemikiran Bebas
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
