Pada Maret 2021, Dominion Voting Systems—sebuah perusahaan yang memproduksi peralatan dan perangkat lunak pemungutan suara elektronik—menggugat Fox New Channel sebesar $1,6 miliar. Dominion mengklaim perusahaan telah dirugikan oleh dugaan klaim palsu yang dibuat oleh pembawa acara dan tamu program Fox tentang peran Dominion dalam dugaan upaya mencurangi pemilihan presiden AS 2020. Pada April 2023, Fox New Channel setuju dengan Dominion seharga $787,6 juta. Dominion masih memiliki tuntutan hukum lainnya tertunda terhadap pihak lain, termasuk Rudy Giuliani dan Sidney Powell.
Penyelesaian Fox atas gugatan pencemaran nama baik datang kurang dari setahun setelah Alex Jones diperintahkan untuk membayar $965 juta dalam gugatan atas hal-hal yang dia katakan di acaranya tentang pembantaian Sandy Hook. Kedua gugatan itu hanya berpusat pada pepatah hal-hal yang tidak disukai orang lain. Kedua gugatan itu juga berpusat pada topik kepentingan publik yang bermuatan politik. Kedua tuntutan hukum tersebut juga menunjukkan bagaimana undang-undang pencemaran nama baik dapat digunakan untuk membungkam orang dan menghukum mereka karena membuat pernyataan politik yang kontroversial. Selain itu, jelas bahwa komentator berita Jones dan Fox mengungkapkan pandangan ini sebagai jurnalis.
Gugatan Alex Jones mengkhawatirkan dengan caranya sendiri, seperti yang saya jelaskan di sini di mises.org. Gugatan Dominion, bagaimanapun, bahkan lagi tidak berdasar dan mengkhawatirkan karena menjadi preseden di mana monopoli yang didanai pemerintah dapat menuntut pihak swasta atas pernyataan tentang kebijakan publik. Selain itu, jelas bahwa rezim AS—bersama dengan banyak rezim lain di seluruh Barat dan dunia secara keseluruhan—telah meningkatkan upaya untuk membatasi kebebasan berbicara dengan kedok memerangi “misinformasi”. Gedung Putih dan Big Tech punya bekerja sama untuk mencabut platform dan membungkam pengguna yang mengatakan hal-hal yang tidak disukai rezim. Alat penting kedua dalam membungkam kritik adalah undang-undang pencemaran nama baik. Tuntutan pencemaran nama baik dapat digunakan oleh sekutu rezim untuk membungkam, memiskinkan, atau melecehkan kritik yang membuat pernyataan yang dianggap meresahkan agen rezim. Tuntutan hukum Dominion adalah ilustrasi bagaimana ini bekerja.
Mengapa Fitnah Bukan Masalah Nyata
Konsep pencemaran nama baik selalu sangat dipertanyakan, dan jelas tidak sesuai dengan komitmen serius apa pun terhadap kebebasan berbicara. Gagasan pencemaran nama baik selalu didasarkan pada anggapan bahwa jika Orang A mengatakan sesuatu yang buruk tentang Orang B, maka Orang C akan mempercayai hal-hal buruk itu dan bertindak sesuai dengan itu. Oleh karena itu, kami diharuskan untuk percaya bahwa jika tetangga saya memberi tahu istri saya bahwa saya adalah seorang pezinah, maka tetangga saya bersalah dan telah menimbulkan “kerusakan” jika istri saya memilih untuk mempercayainya. Tentu saja, istri saya mungkin malah memilih untuk memperhatikan bahwa saya jarang keluar rumah dan sebagian besar sosialisasi saya terdiri dari pertemuan sarapan pagi jam 7 pagi. Tapi, bahkan jika istri saya memilih untuk mempercayai tetangga ini dan menceraikan saya. Itu kabar buruk bagi saya, tapi bagaimana ini kesalahan tetangga? Dia hanya mengatakan kata-kata yang orang lain bebas untuk percaya atau tidak.
Dalam skenario ini, itu milikku istri yang melakukan hal-hal yang merusak. Manusia bukanlah robot yang hanya percaya semua yang dikatakan orang lain kepada mereka. Konsep pencemaran nama baik dibangun di atas anggapan absurd ini. Kami mungkin juga mencatat bahwa secara historis di Amerika Serikat, keputusan hukum terhadap terpidana pelaku pencemaran nama baik umumnya denda kecildan gugatan tersebut dirancang untuk memungkinkan penggugat memiliki forum untuk membela dirinya secara terbuka.
Pemerintah (di Amerika) Tidak Dapat Menuntut Pencemaran Nama Baik
Di masa lalu, pejabat pemerintah di Amerika Serikat bahkan diketahui menuntut kritik karena pencemaran nama baik dengan alasan bahwa pernyataan kritis tentang personel pemerintah merugikan pembuat kebijakan dan pejabat terpilih. Para pembuat kebijakan di negara bagian Florida kini mencoba untuk menghidupkan kembali praktik yang sangat buruk tersebut. Gubernur Ron DeSantis, misalnya, mendukung legislasi Hal itu memudahkan berbagai pihak—termasuk pegawai pemerintah—untuk menuntut pencemaran nama baik. Undang-undang juga menghilangkan persyaratan lama bahwa penggugat pencemaran nama baik membuktikan kejahatan di pihak tergugat. Perundang-undangan seperti ini sangat memperluas kemampuan orang-orang yang berkuasa untuk menuntut dan membungkam kritik atas “kejahatan” dengan mengucapkan kata-kata tertentu yang mungkin membuat agen negara menjadi tidak menguntungkan.
Pegawai pemerintah menggunakan strategi ini di masa lalu, tetapi ini berakhir dengan kasus 1964 Waktu New York v. Sullivan. Ini adalah kasus di mana seorang pegawai pemerintah—khususnya seorang komisaris polisi—menggugat sebuah surat kabar karena mengatakan hal-hal yang tidak disukai beberapa birokrat. Mahkamah Agung AS menyimpulkan:
Untuk alasan yang baik, “tidak ada pengadilan terakhir di negara ini yang pernah mengadakan, atau bahkan menyarankan, bahwa penuntutan pencemaran nama baik terhadap pemerintah memiliki tempat dalam sistem yurisprudensi Amerika.”
Alasan untuk ini harus jelas. Instansi pemerintah menikmati hak istimewa monopoli dan didanai melalui pengumpulan pajak secara paksa. Bahkan simpatisan rezim yang paling berbantal biru mungkin dapat melihat bahaya yang muncul dari pemberian hak kepada lembaga monopolistik ini untuk menuntut orang karena mengkritiknya. Lagi pula, gagasan liberal tentang “kebebasan berbicara” dikodifikasikan dalam dokumen seperti Bill of Rights terutama untuk tujuan memastikan kritik rezim akan secara hukum kebal dari upaya rezim untuk membalas.
Organisasi “Swasta” Palsu Tidak Boleh Menuntut Pencemaran Nama Baik
Ini membawa kita ke organisasi “swasta” seperti Dominion.
Dalam tuntutan hukumnya terhadap Fox News dan lainnya, perusahaan tersebut berjalan seolah-olah hanya perusahaan swasta lainnya. Klaim dasarnya adalah “kami hanyalah sekelompok pengusaha miskin dan tidak bersalah yang difitnah!”
Tapi “pribadi” jelas bukan istilah yang tepat untuk menggambarkan perusahaan seperti Dominion. Dan “kewirausahaan” tidak ada hubungannya dengan itu. Ini adalah perusahaan yang sangat diarahkan hanya untuk melayani lembaga pemerintah dan melakukan apa yang hanya dapat digambarkan sebagai layanan pemerintah. Dominion menyediakan perangkat lunak penghitungan suara dan layanan terkait. Satu-satunya “klien” mereka tampaknya adalah lembaga pemerintah. Dengan demikian, pendapatan Dominion berasal dari pendapatan pajak. Perusahaan dan pendirinya bukanlah “kewirausahaan” dalam arti apa pun kecuali dalam arti “pengusaha politik,” yang mencari keuntungan melalui subsidi dan kontrak pemerintah. Perusahaan tidak berinteraksi di pasar yang bebas dan terbuka di mana pelanggan nyata menukar uang dengan perusahaan untuk mendapatkan barang atau jasa. Sebaliknya, pembayar pajak dipaksa untuk mendukung Dominion melalui perpajakan, dan pembayar pajak tidak memiliki suara yang berarti apakah mereka “membayar” Dominion atau tidak. Singkatnya, hubungan antara Dominion dan orang-orang yang pada akhirnya mendanai Dominion adalah hubungan paksaan dan eksploitasi.
Dalam pengertian ini, Dominion seperti banyak lembaga pemerintah de facto lainnya yang secara tidak meyakinkan mengklaim sebagai “pribadi” dalam arti apa pun selain hukum. Salah satu contohnya adalah Academi—sebelumnya dikenal sebagai Blackwater—yang memasok tentara bayaran dan layanan terkait ke lembaga pemerintah. Perusahaan ini didirikan dan dikelola oleh mantan agen CIA dan birokrat lain yang mungkin ingin menguangkan bisnis kontrak pemerintah yang menguntungkan. Pendapatan akademisi sebagian besar berasal dari kontrak-kontrak ini, dan dengan demikian, didanai oleh keringat dan kerja keras pembayar pajak. Tentu saja, hal ini tidak menghentikan pendiri Academi, Erik Prince, untuk bertingkah konyol mengaku sebagai semacam pengusaha pasar bebas.
Kami mungkin juga menunjuk ke perusahaan “swasta” lain yang melayani pemerintah. Ini akan mencakup produsen senjata seperti Lockheed Martin, atau bahkan perusahaan konstruksi jalan yang rencana bisnisnya didasarkan pada pembangunan proyek pemerintah. Ini juga berlaku untuk Dominion ketika mencoba menuntut kritik atas pencemaran nama baik.
Jadi, apakah Dominion difitnah oleh para pengkritiknya? Jawaban yang tepat adalah: siapa yang peduli? Ini harus dianggap tidak lebih penting daripada apakah ATF (Biro Alkohol, Tembakau, Senjata Api, dan Bahan Peledak) difitnah atau tidak ketika para kritikus pembantaian Waco berpendapat bahwa agen federal membunuh wanita dan anak-anak Cabang Davidian. Mengizinkan lembaga pemerintah untuk menuntut dalam kasus seperti itu akan menjadi serangan langsung terhadap kebebasan berbicara dan kebebasan untuk secara lisan menyerang anggapan pelanggaran oleh rezim.
Selain itu, patut dipertanyakan bahwa Dominion telah menimbulkan kerugian nyata dari ucapan pakar berita Fox. “Pelanggan” Dominion bukanlah masyarakat umum, melainkan sejumlah kecil birokrat pemerintah yang membuat keputusan tentang perangkat tabulasi suara. Apakah pendapat pembawa berita Fox sangat memengaruhi pemikiran orang-orang seperti itu? Itu sama sekali tidak jelas.
Dalam kasus apa pun, lembaga pemerintah de facto seperti Dominion (atau Academi atau Raytheon) tidak boleh berpura-pura sebagai perusahaan swasta yang sah yang berhak mendapatkan perlindungan hukum sektor swasta. Jika mereka tidak menyukainya, perusahaan-perusahaan ini dapat terjun ke bisnis menawarkan layanan nyata dan sukarela di pasar tanpa sumbangan pembayar pajak.
Sumber: Institut Mises
Ryan McMaken (@ryanmcmaken) adalah editor eksekutif di Mises Institute. Kirimkan dia kiriman artikel Anda untuk Kawat Mises Dan Kekuasaan dan Pasartapi baca pedoman artikel Pertama. Ryan memiliki gelar sarjana ekonomi dan gelar master dalam kebijakan publik dan hubungan internasional dari University of Colorado. Dia adalah seorang ekonom perumahan untuk Negara Bagian Colorado. Dia adalah penulis dari Breaking Away: Kasus Pemisahan, Desentralisasi Radikal, dan Kebijakan yang Lebih Kecil Dan Commie Cowboys: Borjuasi dan Negara-Bangsa dalam Genre Barat.
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
