“Jika kebebasan berbicara diambil, maka kita akan menjadi bisu dan pendiam, seperti domba yang dibawa ke pembantaian.”—George Washington
Apa yang diinginkan negara polisi adalah warga negara yang diam, patuh, dan tidak sadar.
Apa yang ditegaskan Amandemen Pertama adalah warga negara yang terlibat yang mengatakan kebenaran kepada kekuasaan menggunakan cara damai apa pun yang tersedia bagi kita.
Berbicara kebenaran seseorang tidak harus sama untuk setiap orang, dan kebenaran itu tidak harus enak atau menyenangkan atau bahkan faktual.
Kita bisa berisik.
Kita bisa menyebalkan.
Kita bisa salah secara politik.
Kita bisa bersekongkol atau jahat atau ofensif.
Kita bisa menjadi semua ini karena Amandemen Pertama mengambil pendekatan liberal klasik yang luas terhadap hak kebebasan berbicara warga negara: singkatnya, pemerintah tidak boleh melanggar atau membatasi hak warga negara atas kebebasan beragama, berbicara, pers, berkumpul dan protes.
Inilah mengapa Amandemen Pertama sangat penting.
Ini memberi warga negara hak untuk berbicara dengan bebas, memprotes secara damai, mengungkap kesalahan pemerintah, dan mengkritik pemerintah tanpa takut akan pembalasan, penangkapan, atau penahanan.
Tidak ada dalam Amandemen Pertama yang mengizinkan pemerintah untuk membatasi ucapan untuk menghindari menyebabkan pelanggaran, menyakiti perasaan seseorang, menjaga rahasia pemerintah, melindungi pejabat pemerintah, mengecilkan intimidasi, menghukum ide dan tindakan kebencian, menghilangkan terorisme, memerangi prasangka dan intoleransi, dan sejenisnya.
Ketika aktivitas ekspresif melewati batas menjadi kekerasan, perlindungan kebebasan berbicara berakhir.
Panduan Rencana B Utama (Laporan Gratis)
Namun, kecualikan kekerasan yang sebenarnya atau ancaman kekerasan yang sebenarnya, ada perbedaan besar antara ucapan yang tidak populer secara sosial dan ucapan yang ilegal, dan ini adalah perbedaan penting yang bergantung pada komitmen kami untuk melindungi Amandemen Pertama yang kuat.
Namun, semakin banyak pengadilan dan pemerintah menghapus perbedaan kritis itu, mengadopsi pola pikir bahwa berbicara hanya diperbolehkan jika tidak menyinggung, mengganggu, mengganggu, mengancam ketenangan pikiran seseorang, atau menantang cengkeraman pemerintah atas kekuasaan.
Ambil kasus dari Counterman v. Colorado yang di hadapan Mahkamah Agung AS.
Dengan dalih menekan penguntitan online, Colorado menginginkan kekuatan untuk dapat memperlakukan aktivitas ekspresif di media sosial sebagai ancaman tanpa harus membuktikan bahwa pesan-pesan tersebut dipahami secara wajar sebagai ancaman tindakan ilegal dan dimaksudkan oleh pembicara sebagai ancaman.
Meskipun melindungi orang dari menguntit tentu saja merupakan masalah yang sah dan dapat dibenarkan dalam kasus khusus ini, undang-undang tidak mewajibkan ucapan sebagai “ancaman nyata” agar dapat dihukum secara pidana. Mahkamah Agung telah mendefinisikan “ancaman nyata” sebagai “pernyataan di mana pembicara bermaksud untuk mengomunikasikan ekspresi serius dari niat untuk melakukan tindakan kekerasan yang melanggar hukum terhadap individu atau kelompok individu tertentu.”
Memang, undang-undang penguntit Colorado sangat luas sehingga seseorang dapat dituntut dengan penguntitan karena berulang kali menghubungi, mengawasi, atau berkomunikasi dengan seseorang sedemikian rupa sehingga orang yang berakal sehat akan merasakan tekanan emosional yang serius.
Dengan tidak adanya pedoman substantif tentang apa yang merupakan ancaman sebenarnya di media sosial, undang-undang semacam itu dapat memberdayakan pemerintah untuk salah menafsirkan maksud dan makna pembicara untuk mengkriminalisasi pidato politik yang sah yang kritis terhadap pejabat dan perwakilan pemerintah.
Contoh kasus: di Oklahoma, seorang pengkhotbah jalanan yang menyatakan kemarahan moralnya atas pertunjukan waria publik yang terjadi di depan anak-anak dan gereja yang mendukung pernikahan sesama jenis diberi perintah penahanan lima tahun dan diancam akan ditangkap setelah mengutip ayat-ayat Alkitab di media sosial tentang penghakiman Allah atas dosa.
The Rutherford Institute telah mengambil kasus ini, memperingatkan bahwa konsekuensi dari hal itu tidak tertandingi dapat membuat siapa pun yang mengutip Alkitab menjadi kriminal jika itu membuat pendengarnya merasa tidak aman atau terancam atau dihakimi.
Inilah yang dimaksud dengan mengkriminalkan kebebasan berbicara: menjadikan mereka yang menggunakan hak kebebasan berbicara mereka menjadi penjahat.
Kriminalisasi kebebasan berbicara ini, yang persis seperti tuntutan pemerintah terhadap mereka yang mengatakan hal yang “salah” menggunakan media elektronik, adalah inti dari Elonis v. Amerika Serikatsebuah kasus yang mempermasalahkan di mana pemerintah dapat menarik garis ketika sampai pada ucapan ekspresif yang dilindungi dan diperbolehkan versus ucapan yang dapat ditafsirkan sebagai berkonotasi dengan niat kriminal.
Kasus tersebut muncul setelah Anthony Elonis, seorang artis rap yang bercita-cita tinggi, menggunakan materi pribadi dari kehidupannya sebagai sumber materi dan inspirasi untuk lirik rap. yang kemudian dia bagikan di Facebook.
Misalnya, tak lama setelah istri Elonis meninggalkannya dan dia dipecat dari pekerjaannya lirik termasuk referensi untuk membunuh mantan istrinyamenembak ruang kelas anak-anak taman kanak-kanak, dan meledakkan seorang agen FBI yang telah membuka penyelidikan atas postingannya.
Terlepas dari kenyataan bahwa Elonis secara rutin menyertai postingan Facebooknya dengan penafian bahwa liriknya fiktif, dan bahwa dia menggunakan tulisan seperti itu sebagai pelampiasan rasa frustrasinya, dia didakwa membuat ancaman yang melanggar hukum (walaupun tidak pernah terbukti dia bermaksud mengancam siapa pun) dan dijatuhi hukuman 44 bulan penjara.
Pertanyaan yang diminta untuk diputuskan oleh Mahkamah Agung AS Elonis apakah aktivitasnya, tanpa adanya niat terang-terangan untuk melakukan kejahatan, naik ke tingkat “ancaman nyata” atau apakah itu merupakan aktivitas Amandemen Pertama yang dilindungi.
Dalam keputusan 8-1 yang lebih mementingkan dirinya sendiri dengan “prinsip-prinsip hukum pidana tentang niat daripada perlindungan kebebasan berbicara Amandemen Pertama”Pengadilan memutuskan bahwa jaksa penuntut tidak membuktikan bahwa Elonis bermaksud menyakiti siapa pun di luar kata-kata yang dia gunakan dan konteksnya.
Itu kembali pada tahun 2015.
Meskipun putusan Mahkamah Agung di ElonisCorporate America telah memimpin dalam mengawasi aktivitas ekspresif online, dengan raksasa media sosial seperti Facebook, Twitter, dan YouTube menggunakan dominasi mereka yang luar biasa di lapangan untuk menyensor, menghukum, dan mengatur ucapan dan perilaku online dengan menangguhkan dan/atau melarang pengguna yang kontennya melanggar apa yang disebut standar komunitas perusahaan untuk kecabulan, kekerasan, ujaran kebencian, diskriminasi, teori konspirasi, dll.
Kejatuhannya seperti yang diharapkan.
Internet telah menjadi wadah bagi pemerintah—dan mitra korporatnya—untuk memantau, mengontrol, dan menghukum masyarakat atas ucapan yang mungkin kontroversial tetapi jauh dari kriminal.
Semuanya sekarang adalah permainan yang adil untuk penyensoran jika dapat ditafsirkan sebagai kebencian, menyakitkan, fanatik, atau ofensif asalkan bertentangan dengan sudut pandang yang mapan.
Dengan cara ini, isu-isu paling kontroversial di zaman kita—ras, agama, jenis kelamin, seksualitas, politik, sains, kesehatan, korupsi pemerintah, kebrutalan polisi, dll.—telah menjadi medan pertempuran bagi mereka yang mengaku percaya pada kebebasan (agama, pidato, majelis, pers, ganti rugi, privasi, integritas tubuh, dll.) tetapi hanya jika itu mendukung pandangan dan posisi yang mereka dukung.
Dalam semakin banyak kasus, pemerintah menyatakan perang terhadap apa yang harus dilindungi pidato politik setiap kali menantang kekuasaan pemerintah, mengungkap korupsi pemerintah, mengungkap kebohongan pemerintah, dan mendorong warga untuk melawan banyak ketidakadilan pemerintah.
Memang, ada daftar jenis pidato yang panjang dan terus bertambah yang dianggap cukup berbahaya oleh pemerintah untuk diwaspadai dan tunduk pada penyensoran, pengawasan, penyelidikan dan penuntutan: ujaran kebencian, ujaran persekongkolan, ujaran pengkhianatan, ujaran ancaman, ujaran yang menghasut, radikal. pidato, pidato anti-pemerintah, pidato ekstremis, dll.
Dalam beberapa tahun terakhir, pemerintah telah menggunakan frase “teroris domestik” bergantian dengan “anti-pemerintah,” “ekstremis” dan “teroris” untuk menggambarkan siapa saja yang mungkin jatuh di suatu tempat pada spektrum yang sangat luas dari sudut pandang yang dapat dianggap “berbahaya.”
Seperti yang saya jelaskan dalam buku saya Battlefield America: Perang terhadap Rakyat Amerika dan dalam mitra fiksinya Buku Harian Erik Blairkonsekuensinya sangat luas sehingga membuat hampir setiap orang Amerika menjadi ekstremis dalam perkataan, perbuatan, pemikiran, atau pergaulan.
Soalnya, pemerintah tidak peduli jika Anda atau seseorang yang Anda kenal memiliki keluhan yang sah. Tidak masalah jika kritik Anda beralasan. Dan tentu saja tidak peduli jika Anda memiliki hak Amandemen Pertama untuk mengatakan kebenaran kepada penguasa.
Ia hanya ingin kau diam.
Namun tidak peduli apa persuasi politik seseorang, hak untuk tidak setuju dan berbicara menentang pemerintah adalah kebebasan yang hakiki. Ketika dijalankan secara teratur dan dipertahankan dengan penuh semangat, hak Amandemen Pertama ini berfungsi sebagai benteng melawan tirani.
