Oleh Andrew Croker
Putusan dari Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan awal pekan ini menandai rendahnya penghormatan yudisial terhadap klasifikasi dan keamanan nasional, bahkan terhadap hak Amandemen Pertama yang hampir tidak dapat diganggu gugat untuk bebas dari pembatasan sebelumnya terhadap ucapan. Di dalam Twitter v. Garlandpengadilan diatur bahwa bukanlah pelanggaran terhadap Amandemen Pertama bagi Departemen Kehakiman untuk menyensor draf laporan transparansi tentang jumlah agregat permintaan keamanan nasional yang diterima Twitter pada paruh kedua tahun 2013. Ini adalah pendapat yang mengecewakan dan berbahaya yang mungkin akan memberdayakan penggunaan yang lebih luas lagi kekuasaan pemerintah untuk menyensor pidato oleh peserta yang tidak bersedia dalam penyelidikan pemerintah.
Latar belakang
Pada tahun 2014, Twitter mengirimkan draf laporan transparansi ke FBI untuk ditinjau. FBI menyunting laporan tersebut, melarang Twitter membagikan jumlah total perintah pengawasan intelijen asing yang telah dijalankan pemerintah dalam periode enam bulan dalam kelompok agregat seperti 1-99. Sebagai tanggapan, Twitter mengajukan gugatan untuk menegaskan hak Amandemen Pertama untuk membagikan informasi tersebut. Untuk lebih jelasnya, Twitter melakukannya bukan berencana untuk membagikan detail apa pun tentang permintaan seperti target atau informasi pengenal lainnya.
Pada April 2020, pengadilan distrik federal dibubarkan Klaim Amandemen Pertama Twitter. Diantara beberapa aspek pendapat yang menyangkuthakim hanya mengabdikan a paragraf tunggal untuk menganalisis hak Amandemen Pertama Twitter untuk menginformasikan kepada publik tentang perintah penegakan hukum atas informasi penggunanya. Twitter mengajukan banding ke Sirkuit Kesembilan, dan EFF dan ACLU mengajukan amicus brief untuk mendukung banding.
Preseden yang Berbahaya
Tidak hanya Sirkuit Kesembilan yang menjunjung tinggi keputusan pengadilan yang lebih rendah, ia berusaha keras untuk menemukan bahwa undang-undang pengekangan sebelumnya yang besar dan mapan tidak berlaku. Seperti yang kami tulis dalam amicus brief kami, ketika pemerintah berusaha untuk menghentikan publikasi pidato, itu harus memenuhi pengawasan yang “sangat teliti”. Ini termasuk demonstrasi substantif bahwa pengekangan sebelumnya benar-benar satu-satunya cara untuk menjaga kepentingan pemerintah, dan serangkaian persyaratan prosedural yang dirancang untuk memastikan bahwa keputusan sensor ditinjau dengan cepat dan memadai oleh pengadilan independen. Tapi Sirkuit Kesembilan menerapkan tes yang jauh lebih hormat untuk kebutuhan pemerintah akan lelucon. Lebih buruk lagi, ditetapkan bahwa menuntut perlindungan prosedural terhadap pengekangan sebelumnya tidak berlaku untuk “pengungkapan informasi yang dikirimkan secara rahasia sebagai bagian dari proses pemerintah yang sah, karena pembatasan tersebut tidak menimbulkan bahaya yang sama terhadap hak berbicara seperti yang dilakukan oleh rezim penyensoran tradisional.”
Posting Aktivis adalah Google-Gratis
Dukung kami untuk adil $1 per bulan di Patreon atau BerlanggananBintang
Kami telah jatuh jauh dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1971 dalam kasus Pentagon Papers. Di sana, Mahkamah Agung mendukung hak New York Times untuk menerbitkan laporan rahasia tentang kegagalan di Vietnam meskipun pemerintah mengklaim bahwa hal itu akan sangat merusak keamanan nasional. Keputusan Sirkuit Kesembilan ini memperdalam tren kasus “prior restraint lite”, di mana pemerintah dapat membungkam pembicara yang ingin berbicara tentang keterlibatan mereka dalam penyelidikan pemerintah dengan cara yang sama sekali tidak terpikirkan dalam konteks penyensoran lainnya. Faktanya, inilah inti dari alasan Sirkuit Kesembilan: karena laporan transparansi berasal dari keterlibatan perusahaan dengan tindakan rahasia pemerintah sendiri, daripada usaha kreatif atau jurnalistik seperti film atau artikel berita, pemerintah dianggap memiliki kontrol lebih besar. atas informasi.
Menurut pendapat, lelucon tentang penerima tuntutan keamanan nasional tidak “menghadirkan bahaya besar dari sistem sensor” seperti badan lisensi film. Tapi itu tidak banyak menjelaskan mengapa kepentingan pemerintah dalam membatasi diskusi tentang penyelidikan rahasianya—yang mungkin sah—tidak menimbulkan risiko penyensoran yang berlebihan. Sejarah negara keamanan nasional—dari Pentagon Papers hingga program penyadapan tanpa jaminan NSA—menunjukkan sebaliknya.
Penciptaan pengecualian keamanan nasional terhadap Konstitusi cukup mengkhawatirkan, tetapi mereka tidak boleh dibiarkan bermigrasi ke bidang hukum lainnya. Kami akan mengawasi setiap upaya untuk mengandalkan keputusan terbaru ini untuk membenarkan pembatasan pelaporan transparansi dan ucapan lain oleh peserta dalam penyelidikan pemerintah di luar konteks keamanan nasional.
Sumber: EFF.org
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
