Oleh Sophia Mengatasi Dan Adam Schwartz
Dalam kemenangan parsial untuk akuntabilitas polisi, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keempat dipegang bahwa Amandemen Pertama melindungi penumpang yang menyiarkan langsung halte lalu lintas mobil yang ditumpanginya. EFF mengajukan gugatan amicus singkat di Sharpe v. Winterville pada tahun 2021 untuk mendukung penggugat. Sayangnya, pendapat Sirkuit Keempat bukanlah kemenangan total untuk hak Amandemen Pertama karena pengadilan membatasi kemampuan penggugat untuk meminta pertanggungjawaban petugas individu.
Setelah petugas polisi disetrum, dicekik, dan dipukuli habis-habisan Dijon Sharpe selama perhentian lalu lintas, dia memutuskan bahwa lain kali dia berada di dalam mobil yang menepi, dia akan melakukan streaming langsung dan merekam pertemuan itu. Sepuluh bulan kemudian, pada Oktober 2018, Sharpe, yang duduk di kursi penumpang mobil yang berhenti, mengeluarkan ponselnya dan mulai melakukan streaming langsung di Facebook.
Ketika seorang petugas melihat bahwa dia sedang melakukan streaming langsung, dia meraih Sharpe dan mencoba mengambil telepon. Petugas menjelaskan bahwa Sharpe bebas untuk merekam pertemuan itu, tetapi dia tidak dapat melakukan streaming langsung karena kekhawatiran tentang keamanan waktu nyata petugas (kebijakan yang kemudian dianggap berasal dari kota Winterville, NC). Sharpe menggugat untuk membela hak Amandemen Pertama.
Kabar Baik: Sirkuit Keempat Mengatakan Bahwa Amandemen Pertama Melindungi Hak untuk Livestream dan Merekam Petugas Polisi
Sangat menyenangkan bahwa Sirkuit Keempat menyatakan bahwa individu memiliki hak Amandemen Pertama siaran langsung lalu lintas mereka sendiri berhenti. Pengadilan dengan tepat mengakui, “Menciptakan dan menyebarkan informasi adalah pidato yang dilindungi di bawah Amandemen Pertama.”
Dengan demikian, Sirkuit Keempat menyatakan “kami setuju” dengan pengadilan lain yang telah mengakui bahwa Amandemen Pertama “mencakup[s] merekam—khususnya ketika informasi tersebut melibatkan hal-hal yang menjadi kepentingan publik seperti pertemuan polisi … Merekam pertemuan polisi menciptakan informasi yang berkontribusi pada diskusi tentang urusan pemerintahan. Begitu juga streaming langsung menyebarkan informasi itu, seringkali membuat rekamannya sendiri.”
Ini konsisten dengan beberapa sirkuit lain yang berpendapat bahwa Amandemen Pertama melindungi rekaman polisi yang bertugas: Pertama, Ketiga, Kelima, Ketujuh, Kesembilan, KesepuluhDan Kesebelas. Itu Sirkuit Keempat (meliputi Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina, dan South Carolina) telah dengan tepat memperluas hak Amandemen Pertama individu yang tinggal di dalam yurisdiksinya.
Sirkuit Keempat Harus Menerapkan Pengawasan Ketat
Meskipun Sirkuit Keempat berpendapat bahwa ada hak Amandemen Pertama untuk menghentikan lalu lintas streaming langsung, ia sampai pada kesimpulan tersebut menggunakan analisis pengawasan yang tidak jelas yang umumnya mempertimbangkan kepentingan pemerintah dalam keselamatan petugas dan bagaimana larangan streaming langsung “disesuaikan” dengan kepentingan tersebut.
Pengadilan menolak untuk memutuskan apakah melarang streaming langsung adalah a berbasis konten pembatasan, membutuhkan pengawasan ketat—standar tertinggi analisis Amandemen Pertama, di mana sebagian besar pembatasan pidato pemerintah dihancurkan—atau merupakan konten-netral pembatasan yang membutuhkan pengawasan menengah, standar tinjauan yang kurang ketat.
Posting Aktivis adalah Google-Gratis
Dukung kami untuk adil $1 per bulan di Patreon atau BerlanggananBintang
Kami percaya bahwa pengawasan ketat harus diterapkan karena melarang streaming langsung (atau merekam) pertemuan polisi didasarkan pada konten—tindakan petugas polisi secara khusus. Pengadilan seharusnya membuat batasan yang tinggi bagi pemerintah di sini dengan berpendapat bahwa pengawasan ketat adalah standar peninjauan yang tepat.
Hal ini penting karena kasus ini baru pada tahap pembelaan—yaitu tuduhan Sharpe telah dipertimbangkan, namun belum ada bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak. Saat kasus ini kembali ke pengadilan distrik, kota mungkin akan memberikan bukti kuat bahwa kekhawatiran seputar keselamatan petugas waktu nyata adalah signifikan dalam konteks streaming langsung. Para terdakwa berargumen bahwa “menyiarkan langsung sebuah perhentian lalu lintas membahayakan petugas karena pemirsa dapat menemukan petugas tersebut dan ikut campur dalam pertemuan itu.” Seperti yang dinyatakan Sirkuit Keempat, “Kepentingan keselamatan petugas ini mungkin cukup untuk mempertahankan kebijakan. Tetapi pada catatan ini kami belum bisa mengatakannya.” Jika Sirkuit Keempat secara eksplisit menyatakan bahwa standar pengawasan ketat yang lebih ketat berlaku, kemungkinan besar Sharpe akan menang atas klaim Amandemen Pertama di pengadilan distrik.
Keuntungannya adalah Sirkuit Keempat menyatakan bahwa klaim Amandemen Pertama Sharpe bertahan terlepas dari apakah larangan perhentian lalu lintas streaming langsung berbasis konten atau netral konten — yang berarti bahwa kepentingan pemerintah dalam keselamatan petugas masih lemah bahkan di bawah yang lebih rendah, standar peninjauan yang lebih hormat (kepada pemerintah).
Kami setuju bahwa upaya kota untuk menghindari tanggung jawab harus gagal berdasarkan standar peninjauan apa pun. Meskipun keselamatan petugas penting, polisi streaming langsung tidak membahayakan keselamatan petugas. Polisi telah lama dilatih untuk menangani peristiwa-peristiwa yang sedang berlangsung yang diliput langsung oleh media, termasuk protes politik dan pengejaran lalu lintas. Jika seorang petugas memiliki kecurigaan individual bahwa pengendara tertentu menggunakan perangkat mereka untuk memanggil kaki tangan untuk merusak kendali petugas di tempat kejadian, maka petugas tersebut dapat menyita perangkat tersebut, baik pengendara tersebut berkomunikasi melalui pesan teks atau siaran langsung. Tapi streaming langsung tidak berbahaya, dan hak Amandemen Pertama tidak tunduk pada kekhawatiran spekulatif.
Doktrin “Kontroversial” Menggagalkan Pembenaran Hak Konstitusional
Aspek yang sangat mengecewakan dari kasus ini adalah bahwa Sirkuit Keempat menggagalkan kemampuan Sharpe untuk meminta pertanggungjawaban petugas individu. Dan kemampuan Sharpe untuk meminta pertanggungjawaban kota Winterville atas pelanggaran Amandemen Pertama para petugas tidak dijamin.
Kekebalan Berkualitas Menyerang Lagi
Sirkuit Keempat menyatakan bahwa kekebalan yang memenuhi syarat menghalangi Sharpe untuk mendapatkan kompensasi uang (“kerusakan”) langsung dari petugas atas pelanggaran konstitusi, menemukan bahwa tidak “dipastikan dengan jelas” pada saat lalu lintas berhenti bahwa melarang Sharpe melakukan streaming langsung melanggar Amandemen Pertama.
Terlepas dari tujuh sirkuit lain yang secara umum melindungi hak untuk merekam polisi, pengadilan menyatakan bahwa tidak ada otoritas kontrol atau persuasif yang memegang “dengan kekhususan” yang dilindungi oleh Amandemen Pertama. streaming langsung dari perhentian lalu lintas sendiri.
EFF menentang kekebalan yang memenuhi syaratdan ada gerakan yang berkembang untuk mengesampingkan doktrin yang dibuat secara yudisial yang memungkinkan pejabat pemerintah untuk menghindari pertanggungjawaban atas pelanggaran konstitusi.
Akuntabilitas Kota Tidak Dijamin
Sharpe juga berusaha meminta pertanggungjawaban kota Winterville atas tindakan petugas polisi karyawannya. Meskipun Sirkuit Keempat menyatakan bahwa klaim Amandemen Pertama Sharpe terhadap kota tetap berlaku dan kasus tersebut harus dikembalikan ke pengadilan distrik, tidak ada jaminan bahwa Sharpe akan menang melawan kota tersebut.
Sayangnya, untuk mewajibkan pemda membayar ganti rugi, tidak cukup jika pegawai pemda yang sedang bertugas melanggar hak konstitusional individu. Menurut doktrin lain yang dibuat secara yudisial, kotamadya tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran konstitusional yang dilakukan oleh pegawainya. Untuk meminta pertanggungjawaban entitas pemerintah, pelanggaran konstitusional karyawan harus sesuai dengan “kebijakan atau kebiasaan” kota resmi, menurut Mahkamah Agung AS dalam kasus yang diputuskan secara salah disebut Monell v. Departemen Layanan Sosial Kota New York (1978).
Karenanya, Sharpe harus memberikan bukti, ketika kasusnya kembali ke pengadilan distrik, bahwa petugas mengganggu streaming langsung dari halte lalu lintasnya sendiri sesuai dengan departemen kepolisian resmi — dan dengan perluasan, kebijakan kota.
Sirkuit Keempat menganggap tuduhan Sharpe tentang kebijakan semacam itu masuk akal, dengan menyatakan, “Adalah kesimpulan yang masuk akal bahwa jika tidak ada kebijakan, kedua petugas tidak akan mengambil jalan yang sama.” Tapi ini masih harus ditetapkan di sidang pengadilan.
Sirkuit Keempat dengan tepat mengakui rasa frustrasi yang dirasakan banyak penggugat ketika mencari keadilan karena hak konstitusional mereka dilanggar:
Penggugat yang mencari ganti rugi … atas pelanggaran hak konstitusional mereka harus berjalan melalui gerbang yang sempit. Doktrin kekebalan yang memenuhi syarat dan Monell tanggung jawab untuk pemerintah daerah secara substansial mengurangi peluang mereka. Kedua doktrin itu kontroversial. Mereka telah dikritik karena atekstual, ahistoris, dan didorong oleh pertimbangan kebijakan. Tapi mereka juga mengikat.
Kami membutuhkan undang-undang baru untuk keduanya mengakhiri kekebalan yang memenuhi syarat, yang secara salah melindungi petugas yang melanggar hukum, dan untuk mengakhiri kekebalan kota, yang secara salah melindungi kota yang mempekerjakan mereka. Ketika polisi melanggar hak digital dan hak asasi manusia lainnya, korban harus dipulihkan dengan kerugian yang harus dibayar oleh petugas dan pemerintah kota. Ini akan memberi insentif kepada petugas untuk menghormati Konstitusi dan memberi insentif kepada kota untuk memastikan bahwa mereka melakukannya. Dan ini akan memastikan bahwa pengadilan terus mengembangkan undang-undang konstitusional yang memenuhi tantangan baru yang ditimbulkan oleh teknologi baru.
Sumber: EFF
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
