Oleh BN Frank
Oposisi terhadap 5G telah dan terus terjadi di seluruh dunia karena banyak masalah terkait dengan teknologi kontroversial. Ini mempunyai penerapan terbatas, diperlambat, dan/atau dihentikantermasuk dekat bandara di AS (lihat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) dan India (lihat 1, 2) karena masalah interferensi berbahaya dengan peralatan penerbangan. Selain itu, sejak 2017, dokter dan ilmuwan telah meminta moratorium di Bumi dan di luar angkasa karena risiko kesehatan biologis dan lingkungan (lihat 1, 2, 3, 4) dan sebagian besar ilmuwan menentang penyebaran Sejak 2018 ada laporan orang dan hewan mengalami gejala dan penyakit setelah diaktifkan (lihat 1, 2, 3, 4, 5, 6). Pada tahun 2019, eksekutif telekomunikasi memberikan kesaksian kongres AS bahwa mereka TIDAK memiliki bukti ilmiah independen bahwa 5G aman. Beberapa peneliti juga memperingatkan bahwa aktivasi mungkin berkontribusi terhadap infeksi COVID-19 sebaik ratusan ribu bahkan jutaan kematian burung. Setelah 3 tahun, aktivis Inggris yang mengajukan gugatan terhadap pemerintah dalam penyebaran ulang 5G akhirnya menjalani hari-harinya di pengadilan.
Dari Info RF:
Tindakan terhadap sidang 5G Februari 2023
Laporan resmi dari AA5G: menghubungkan TBC
Itu Peninjauan kembali akhirnya terdengar minggu ini, setelah 3 tahun kerja keras. Ruang sidang harus diubah karena tingginya jumlah publik yang hadir. Itu adalah jumlah pemilih yang luar biasa dari sekitar 60-70 publik pada kedua hari itu. Tidak ada satu kursi cadangan di Pengadilan 73. Terlepas dari hasil apa pun, terima kasih yang sebesar-besarnya harus diberikan kepada penggugat Karen dan Vicky selama 3 tahun kerja keras, keberanian dan ketabahan, dan kepada tim hukum karena tetap berada di jalur dan menghadapi tantangan yang sulit. .
Alasan asli yang diajukan untuk Peninjauan Kembali pada awalnya ditolak, tetapi pada banding tahun lalu dua alasan diizinkan untuk dilanjutkan ke persidangan. Latar belakang kasus hukum bisa terlihat di sini.
Ada perbedaan pendapat, awam dan ahli, tentang bagaimana kasus ini dibangun dan titik fokus tertentu, namun mengesampingkan ini kami dapat melaporkan sebagai berikut:
Dua alasan yang diizinkan untuk dilanjutkan adalah:
1. Kegagalan untuk memberikan informasi yang memadai atau efektif kepada publik tentang risiko dan bagaimana, jika memungkinkan, individu dapat menghindari atau meminimalkan risiko;
2. (a) Kegagalan untuk memberikan alasan yang memadai dan memadai untuk tidak menetapkan proses untuk menginvestigasi dan menetapkan efek kesehatan yang merugikan dan risiko efek kesehatan yang merugikan dari teknologi 5G dan/atau untuk mengurangi risiko yang disajikan oleh bukti yang tersedia; dan/atau (b) tidak terpenuhinya persyaratan transparansi dan keterbukaan yang disyaratkan oleh badan publik.
Alasan ini memajukan pelanggaran Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 dengan kelalaian dan kegagalan yang melanggar kewajiban positif untuk melindungi kehidupan, kesehatan dan martabat manusia, yang harus dipenuhi oleh Pasal 2, 3 dan/atau 8 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia .
Senin 6 Februari 2023
Michael Mansfield (MM) dengan hati-hati menjelaskan posisi Pengadu selama 5 jam pengarahan kepada Hakim Ketua Mary Stacey.
Publik harus diberitahu dengan transparansi tentang risiko yang mereka hadapi atau terpaksa hadapi. Di mana ada bahaya, itu harus diartikulasikan dan diberi tanda sehingga kita diperlengkapi untuk membuat pilihan terkait hubungan kita dengannya. Tentu saja skenario ideal ini semakin diperdebatkan karena pemaparan lingkungan dipaksakan kepada kita dengan ‘tidak ada tempat untuk bersembunyi’.
Pemerintah telah menyesuaikan diri dengan pedoman dari ICNIRP, yang hanya mendukung model risiko termal, yang ditentang oleh banyak orang. Kasus ini tidak menyangkut perdebatan ini, ilmu yang mendasari kebijakan tidak dapat digugat di pengadilan tata usaha negara.
MM menunjukkan bahwa pemerintah tetap mengambil pedoman ICNIRP sebagai standar pilihan mereka, tetapi telah menyimpulkan dan mengalihkan klaim yang tidak beralasan dan menyesatkan di atasnya – mengklaim bahwa ‘5G aman’.
Tidak ada definisi spektrum risiko yang ditawarkan kepada publik, dan tidak ada referensi yang dibuat untuk panduan dan bukti dari badan lain yang diabaikan oleh pemerintah, tetapi yang menunjukkan bahwa masalahnya sangat nyata.
Jika ada kualitas dan kuantitas bukti kontradiktif yang kredibel tentang suatu bahaya, fakta yang dengan sendirinya menuntut perdebatan serius, maka ini juga harus menyiratkan tingkat risiko, yang tidak disajikan. Sebaliknya, kami melihat frasa yang tidak jelas seperti ‘tidak mungkin menyebabkan bahaya’, dan ‘paparan tidak boleh meningkat’ membumbui iklan pemerintah untuk 5G.
Sikap ini juga bertolak belakang dengan saran PHE itu “orang dewasa harus dapat membuat pilihan berdasarkan informasi mereka sendiri”. Kita harus dapat memilih pendekatan kehati-hatian atau preventif terhadap paparan RF kita, tetapi kita tidak dapat melakukannya tanpa informasi, dan semakin tidak dapat karena ruang publik dipenuhi dengan RFR.
Ketika Pemerintah memilih untuk secara positif mengiklankan dan memajukan penyebab 5G, mereka juga memikul tanggung jawab untuk secara transparan menginformasikan kepada Publik tentang bahaya kesehatan yang diketahui (bahkan jika ini tidak sesuai dengan kebijakan mereka), cara untuk menguranginya, dan untuk memiliki prosedur pemantauan. dan melaporkan kasus cedera atau bahaya.
Selanjutnya, pedoman ICNIRP yang dipilih tidak melindungi kelompok rentan yang ada yang seharusnya dipertimbangkan dan yang berhak diberi informasi untuk membantu mereka (namun belum).
Bahaya yang timbul dari paparan radiasi frekuensi radio non-pengion khususnya merupakan penyakit yang tercatat atau penyakit yang diakui oleh WHO, sejak 2005, dalam International Classification of Diseases, ICD-10.
Selasa 7 Februari 2023
Pembela gagal mengajukan aplikasi kecil dengan Formulir N244 yang diperlukan. Mereka ditegur oleh Hakim karena kurangnya ketelitian prosedural.
“Anda adalah Pemerintah dan Anda bahkan tidak dapat mematuhi aturan dan prosedur pengadilan yang paling dasar. Anda memiliki waktu dua bulan untuk melakukannya dengan benar.
Setelah awal yang memalukan, Pertahanan menarik garis mereka di pasir dan menggandakan dengan klaim mereka itu 1. ‘5G SAMA dengan G lainnya, hanya latihan branding’ dan 2. bahwa ‘Tidak ada Risiko dari RFR selama paparan berada di bawah tingkat pedoman ICNIRP’.
Pembela selanjutnya mengklaim bahwa karena tidak ada risiko maka tidak ada kewajiban positif yang dipicu berdasarkan kewajiban perjanjian mereka (Piagam EEC) untuk memenuhi syarat kebijakan mereka, atau berdasarkan ECHR untuk berpendapat tentang keselamatan atau memantau risiko tersebut.
Pembela bahkan melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa mungkin harus ada upaya sukarela yang dilakukan oleh pemerintah untuk memerangi persepsi bahwa 5G ‘membawa risiko’, dengan mengendalikan narasi yang menyarankan sebaliknya.
Ini tidak cocok dengan penonton.
Klaim 1, Hakim Stacey mengklarifikasi bahwa pengadilan tidak dapat menyelesaikan perselisihan fakta seputar ‘5G adalah / bukan novel’. Namun MM dapat menunjukkan bahwa fakta tersebut telah ditetapkan dalam bundel Pertahanan di mana sifat baru dari sistem 5G (array bertahap/antena adaptif) diakui oleh ICNIRP sendiri sebagai menambahkan dimensi baru pada paparan publik, paparan tersebut meningkat. , dan karakteristik eksposur tersebut berubah.
Klaim 2, secara singkat diberhentikan oleh MM dalam haknya untuk menjawab sebagai kesimpulan yang secara fundamental berlebihan dan salah bahwa ICNIRP mengatakan bahwa ‘5G aman’. Mereka tidak melakukannya. Mereka tidak bisa. Itu bukan tempat mereka. Mereka merujuk pada beberapa penelitian yang menunjukkan risiko ‘tidak substantif’, tetapi hanya ada sedikit penelitian, sehingga tidak adanya penelitian tidak membuktikan keamanan! (tentu saja ada banyak penelitian lain, dan juga ekstrapolasi logis dari bahaya 4G, yang menunjukkan bahwa pasti ada spektrum risiko – tetapi hal ini tidak dapat diperdebatkan di sini)
Ini versi yang sangat singkat dari dua hari tentunya. Selasa pagi terasa agak suram setelah Pertahanan menggali dengan posisinya yang kaku bahwa 5G aman dan oleh karena itu alasan yang mengharuskan Pemerintah untuk menginformasikan kepada Publik diperdebatkan, tetapi MM dengan tegas membantah posisi ini sebagai tidak dapat dipertahankan dan sangat menyesatkan, bahkan menurut standar tubuh yang pedomannya mereka pertahankan posisinya.
Hakim mengakui pentingnya dan urgensi kasus ini. Tentu saja dia tidak dapat memberikan keputusan dengan segera, tetapi akan memberikan pertimbangan lebih lanjut dan perhatian yang layak secepat mungkin. Proses ini bisa memakan waktu berminggu-minggu hingga berbulan-bulan, tetapi dia meyakinkan kami bahwa targetnya adalah berhari-hari atau berminggu-minggu.
Hasil seperti apa yang bisa kita harapkan? Satu kemungkinan adalah bahwa Hakim menolak kedua alasan tersebut, yang lain adalah bahwa dia memutuskan untuk mendukung alasan tersebut dan membuat beberapa rekomendasi.
Posting Aktivis adalah Google-Gratis
Dukung kami untuk adil $1 per bulan di Patreon atau BerlanggananBintang
https://www.youtube.com/watch?v=DaK7wVjOUTY
Activist Post melaporkan secara teratur tentang 5G dan teknologi tidak aman lainnya. Untuk informasi lebih lanjut, kunjungi arsip kami dan situs web berikut:
Menjadi Pelindung!
Atau dukung kami di BerlanggananBintang
Donasikan mata uang kripto DI SINI
Berlangganan Posting Aktivis untuk berita kebenaran, perdamaian, dan kebebasan. Ikuti kami di SoMee, Telegram, SARANG LEBAH, Mengapung, Pikiran, aku, Twitter, Mengobrol, Apa yang sebenarnya terjadi Dan GETTR.
Sediakan, Lindungi, dan Untung dari apa yang akan datang! Dapatkan edisi gratis dari Counter Market Hari ini.
